我市对公众游泳场所进行专项整治

[16]按照康德的看法，在艺术的判断上不能有任何规定的法则，它排斥一切规定和规则，它不能要约在任何一个公式里。

其次，要实现选举程序的规范和有序。一个有趣的现象是，在新中国成立后改革开放前，贿选基本绝迹，但改革开放特别是建立市场经济体制以后，贿选又死灰复燃。

选举法对运用暴力、威胁、欺骗和贿赂等手段破坏选举的非法行为的惩治有专门规定。这是贿选得以产生的经济上的原因。当选民或代表不再关心选举结果的时候，或者说，当选举过程徒具形式，当原有的选举规则已经没有意义，人们会接受一种新的游戏规则，一种市场经济基本规则——等价交换。第三，加强对贿选的法律惩治。可以将竞争机制引入人大代表选举，允许代表候选人以见面、演讲、答问甚至辩论等多种形式宣传自己的观点、见解和设想，给他们以公正、平等的展示机会，从而不但使选民对候选人尽可能有广泛深入的了解，而且能增加选举的透明度。

在近代中国，有曹锟贿选大总统。他们可能不知道什么是民主，什么是选举制度，但他们知道什么样的选举他们应该参加，什么样的选举他们不愿意参加，这种热情和追求不是因为他们对民主的理解和对政治的关心，而是因为他们对自己利益的关注，是对自己命运的关切。杨志强、何立胜：《自我规制理论研究评介》，《外国经济与管理》第29卷第8期（2007年8月）。

第四，与阿卡迪原则及其适用相比，中国《行政诉讼法》第52、 53条只规定人民法院审理行政案件依据法律、法规、参照规章，而对行政立法以外的行政规范性文件应如何适用则未作明确规定。行政机关自我拘束措施（特别是裁量基准）仍然是一种行政内部规定，在目前中国的法制背景下，其意味着违反行政机关以规范性文件形式设定的裁量基准作出行政行为并不必然导致该行政行为违法。在二审法院看来，上级机关制定的裁量基准是一种指导性规则，下级机关可以不遵守，直接执行上位法的处罚标准。笔者认为，自我拘束多作为自愿性行为，并无主体性限制。

此时，要求行政机关不仅要遵守法律，也要在自我拘束的措施下展开行为，以达到法的安定性要求。而二审法院固守《云南省道路交通安全违法行为罚款处罚标准暂行规定》仅属云南省公安厅内部下发的规范性文件，不具有强制执行的效力为由，认定一审法院以适用规范性文件为依据变更上诉人适用法律规定作出的处罚内容于法无据，遂作出了撤销一审判决，维持文山县交警大队的处罚决定的终审判决。

但是对于非立法性规则—解释性规则、政策声明、执法指南或者是行政先例呢？一般认为这些规则对行政机关不具有拘束力，也就是说违反了这些规则并不必然导致行政行为的无效。另一个基础则是美国联邦《行政程序法》。使用阿卡迪原则，可以迫使行政机关遵从自己的允诺，慎重展开行动。这个时期政府的关注点从经济规制转移到了个人权利，并通过镇压共产党人及其同情者加以实现。

这与美国的情况恰恰相反，究其原因在于在某种意义上，要求行政机关通过制定裁量基准等规则以自律的建议，实际上体现了行政法传统模式的余风，即强调形式正义。但是可以看出基于该原则的分析框架仍然是建立在美国行政法基础之上的，特别是基于立法性规则与非立法性规则二分之上，[47]进而探究行政机关的自我拘束措施应该受到何种不同程度的尊重。而社会保障署的理赔操作手册（ClaimsManual）进一步对地区代表（field representatives）作出指导，指出存在不确定的情况下，他们应该建议潜在的申请者提交书面申请表。[38]在这些案件中，禁反言原则的适用范围远远超过了阿卡迪原则，导致阿卡迪原则的影响渐弱。

Thomas W. Merrill, Capture Theory and the Courts: 1967-1983，72 Chi. -Kent L. Rev. 1039（1997）。[20]在行使这一新的授权时，州际商业委员会作为国会的行政性武器，需要受限于诸多的原则。

尽管联邦最高法院不再提及阿卡迪原则，但是在哥伦比亚特区巡回法院该原则却依然显示了自己的作用。而事实上，法律效力与法律内容并非同一问题，可以认为在这一点上法官理解有误。

[61]最高人民法院《关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》，法释[2009]14号。[43]但这也并不意味着行政机关可以凭借非立法性规则为所欲为，非立法性规则与行政机关的先例一样，要受到行政普通法上合理解释义务的约束，其可能不仅仅要遵守自己的规则，而且还要对背离先例与相关的规则提供合理的解释，如果解释是任意与专断的，那么法院仍然会采取相应的措施。法院可判定行政机关的政策构成了恣意或对法律的不合理解释，从而否定行政机关的政策。但是，法院认为国会并没有就涉及的问题作出过明示时，法院便不能简单地将自己的解释强加于制定法。不按裁量基准行使裁量权属于违法。（四）现代时期：原则影响渐弱 法院在Caceres案之后对阿卡迪原则基本不提了。

约瑟夫•阿卡迪（Joseph Accardi）是一位意大利人，于1932年非法进人到美国。一审法院以省公安厅文件和省暂行规定来变更交警处罚是无法律依据的，省公安厅的文件是一种规范性文件，没有得到省人大常委会的授权，无权规定本地区的具体处罚标准。

如《政府信息公开条例》37条规定：教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定目前中国一方面制定和实施裁量基准大行其道，特别强调行政自制，[57]但另一方面人民法院却并无对待裁量基准的一致性态度，可能的结果是使自制目标落空，对此应该加以警惕。

行政机关即使有逃逸自我拘束措施的可能，但法院应当进行实质性审查。[57]有关行政自制理论，可参见崔卓兰、于立深：《行政自制与中国行政法治发展》，《法学研究》2010年第1期。

Robert A. Anthony, A Taxonomy of Agency Rules, 52 Admin. L. Rev. 1045 （2000）. [48]995 F. 2d 1106, 1112（D. C. Cir. 1993）． [49]See, e. g.，Erringer v. Thompson, 371 F. 3d 625，630 （9th Cir. 2004）。不按裁量基准行使裁量权属于违法。一审法院以省公安厅文件和省暂行规定来变更交警处罚是无法律依据的，省公安厅的文件是一种规范性文件，没有得到省人大常委会的授权，无权规定本地区的具体处罚标准。实践中下级行政机关存在两种处理办法：一是在本行政区域的具体执法中，直接适用上级行政机关所制定的裁量基准。

但这种司法原则还需要其他前提条件的配合，如立法性规则与非立法性规则的界分，进而使其从事后监督的功能转化为具有事前自我拘束的激励功能。尽管联邦最高法院不再提及阿卡迪原则，但是在哥伦比亚特区巡回法院该原则却依然显示了自己的作用。

斯蒂文斯（Stevens）大法官的重点在于阿卡迪原则的两个基础，其中之一就是正当程序原则，这在之前的诸多案件已经提及。二审法院认为，云南省公安厅制定了《云南省道路交通安全违法行为罚款处罚标准暂行规定》，该暂行规定仅属云南省公安厅内部下发的规范性文件，其效力低于法律法规。

[30] 在United States v. Caceres案中，[31]Caceres的声音被录于一个隐密的录音设置中，提交到国内税务署作为贿赂的证据，但问题是这种证据方式违反了国内税务署的指南，法官们因此拒绝采信。之所以将这一时期称为避让主义，是因为多数案件与个人权利保障有关，法官虽然同情这些原告，但也并不愿意因宪法原因而推翻被告的决定，那么此时阿卡迪原则就成为了一种避让性的原则，法院技术性地将案件发回，从而不去引发宪法上的争议。

目前正当中国对行政裁量研究日益盛行之时，认为一方面要重视执法手册、裁量基准的作用，但同时也要关注自我拘束的前提、自我拘束的遵从与审查标准等问题。但是，法院认为国会并没有就涉及的问题作出过明示时，法院便不能简单地将自己的解释强加于制定法。（2）行政机关拟解释的立法性规则对于一项解释性规则而言是否过于模糊或者开放。（4）该规则是否有效地修正了先前的一项立法性规则。

不过这一解释有些牵强，法院一直试图在裁决的追溯性与立法的面向未来性之间进行区分，认为国会应该受拘束于自己的法律，因为它并无权力让法律具有可追溯性。但是可以看出基于该原则的分析框架仍然是建立在美国行政法基础之上的，特别是基于立法性规则与非立法性规则二分之上，[47]进而探究行政机关的自我拘束措施应该受到何种不同程度的尊重。

中等的信赖，行政机关颁布政策或者依据先例展开行动，法院如果没有得到合理的解释，便不允许行政机关随意改变规则。Thomas W. Merrill, Capture Theory and the Courts: 1967-1983，72 Chi. -Kent L. Rev. 1039（1997）。

一审法院的判决就是最显失公平的，因为文山县交警一直对超速行驶实施上限处罚。该原则之所以能够发挥行政机关自我拘束的积极功能，在于如果行政机关要改变自我拘束的手段存在相当的成本：即一方面因为改变自我拘束的手段需要花费大量的支出，[15]另一方面由此引发的行政行为也将面临司法的审查，行政机关可以制定一部新的规则，但它必须时刻准备着在法庭之上捍卫自己的规则是理性的、并不任意专断，必须解释推翻先前规则也是理性的、并非系任意专断的行为。